Ростислав Кожух ЭНЦИКЛОПЕДИИ
Поистине "не имеющие числа" современные мистики, колдуны, белые и черные маги, астрологи, всевозможные пророчицы и пророки, а также "мессии" на любой вкус и цвет (выскакивающие, прямо таки как грибы после короткого дождя осенью) в один голос называют наше время "апокалиптическим", угрожающе предсказывая "глад", "трус" и прочие катаклизмы и безобразия. Однако вернее было бы назвать его "энциклопедическим", потому что разномастных и разнохарактерных энциклопедий появляется на книжных прилавках едва ли не больше, чем "пророков" и "мессий" в селах и городах. Названия их, как правило, неожиданны и затейливы: "Энциклопедия рыбной ловли", "Энциклопедия стрелкового оружия", "Энциклопедия для маленьких джентльменов", "Энциклопедия домашней хозяйки", "Энциклопедия десертных вин" и т.д. Создается впечатление, что стоит человеку поднакопить какого-либо разнохарактерного матерьяльчика (например, несколько десятков кулинарных рецептов, частью заимствованных из книги "О вкусной и здоровой пище", частью же из интересной детской игры "Смелый повар", описанной Остером в книге "Вредные советы"), как он спешит издать этот неряшливый, необработанный ворох под цветной обложкой (для приманки глаза) и титлом "Энциклопедия". Временами, как бы увлеченные общим "энциклопедическим потоком", даже серьезные, написанные профессионалами, заслуживающие внимания и уважения книги, беспричинно и ненужно придают себе мнимый "энциклопедический" вес. Так, например, вышло с "историкоцерковной энциклопедией" В.Антонова и А.Кобака "Святыни Санкт-Петербурга".
"Но, может быть, я неправ," подумал я, "может быть, понятие "энциклопедия" имеет какой-нибудь иной, другой смысл, чем пытаюсь, по наитию, вкладывать в него я? Ведь я, в конечном счете, совсем не разбираюсь в энциклопедиях".
Скажите пожалуйста, сейчас появилось огромное количество разнообразных энциклопедий. Очевидно, далеко не все из этих книг имеют право так называться. Но что вообще имеет право называться "энциклопедией"? Что это такое? И чем энциклопедия принципиально отличается от обыкновенного словаря? Знаете, пожалуй будет трудно дать понятию "энциклопедия" короткое и одновременно простое объяснение. Давайте рассмотрим какой-либо пример. Допустим, мы хотим составить энциклопедию, посвященную архитектуре Петербурга. Какие статьи мы будем включать в нее? Что читатель должен обнаружить в ней? Не только все хоть сколько нибудь заслуживающие внимания постройки в городе (а это и дома, и дворцы, и заводы, и церкви и мосты и т.д.). Читатель должен обнаружить в нашей энциклопедии имена всех архитекторов, инженеров, всех подрядчиков и организаторов строительства, всех владельцев домов, а также статьи о всех архитектурных стилях, представленных в Петербурге. Если же мы возьмем что-нибудь одно мы получим справочник. Например, "Архитекторы Санкт-Петербурга", или "Здания Санкт-Петербурга". Конечно, такой, или какой-нибудь другой справочник тоже очень полезен, но не надо называть его энциклопедией. Таким образом ключевое понятие для энциклопедии это многоплановость, многоаспектность представленного в ней материала. Хорошо, но чем объяснить сам этот всплеск интереса к изданию, составлению, да и приобретению словарей и энциклопедий? Дело в том, что общество осознает свою необразованность. Это наше, специфическое, российское обстоятельство. Соотечественник-современник, дожив едва ли не до преклонных годов, с удивлением обнаруживает, что школа не дала ему образования. Что на самом деле он знает гораздо меньше, чем предполагал.
Но ведь знаниям, по своей сути, свойственно устаревать. Как, например, устарели античные и средневековые знания по астрономии, по физике... Я говорю о фактографии. Мне трудно представить себе ситуацию, когда устареет знание о том, что Август был римским императором, а Пушкин родился в 1799 году. Так же не может устареть знание о том, что до коперниковской, гелиоцентрической системы мира была птолемеева, геоцентрическая. Хотя сама птолемеева система, конечно, устарела. Если мы хотим что-то объяснить, мы должны располагать максимально полными знаниями обо всем, что имеет отношение к делу. Но ведь эти груды и горы фактов знание по сути своей бесполезное, едва ли не мертвое. Хорошо, тот факт, что Пушкин родился в 1799 году не устареет. Но какое значение он имеет для нашей оценки его поэзии, для нашего восприятия Пушкина? Если мы не знаем фактов, то мы делаем сомнительные выводы. А сомнительные выводы, будучи основаниями для принятия решений, приводят к дурным поступкам. Философы, начиная от Сократа и кончая Декартом, отнюдь не зря утверждали, что любой грех, в конечном счете, есть грех
неведения. Т.е. любое зло человек может совершить только по незнанию, непониманию того, что он делает. Конечно, интуиция и чувство восстают против такого утверждения, но правы на самом деле философы.
|